PROF. SALLEH BUANG
Penganalisis undang-undang.
Sukar bagi kita yang sayangkan
keamanan dan kesejahteraan, membicarakan episod berdarah yang berlaku di Sabah
kebelakangan ini tanpa emosi. Apa tidaknya? Bukan satu perkara biasa kita
melihat penjenayah bersenjata menceroboh kampung halaman kita, menangkap jiran
tetangga kita, menahan mereka sebagai tebusan, menyiksa dengan kejam dan
membunuh anggota keselamatan kita - semuanya kerana, kata mereka, "Sabah
adalah milik nenek moyang mereka pada satu ketika di zalam silam". Apakah
benar Sabah milik nenek moyang penceroboh dan pengganas ini?
Mengikut pakar sejarah, Prof Emeritus
Tan Sri Khoo Kay Kim walaupun wilayah ini pada satu ketika dulu adalah
sebahagian daripada wilayah Sultan Sulu, syarikat Borneo Utara British telah
menguasainya sejak 1882. Mengikut Datuk Seri Dr. Rais Yatim (Menteri Penerangan
Komunikasi dan Kebudayaan, dan bekas peguam) di bawah undang-undang
antarabangsa, Sabah adalah sebahagian Malaysia, satu negara yang berdaulat dan
telah lama diiktiraf oleh seluruh dunia. Suruhanjaya Cobbold pada tahun 1963
(pada akhir saat referendum) mendapati majoriti orang Sabah mahu menjadi
sebahagian Malaysia. Nampaknya pakar sejarah setuju kesultanan Sulu adalah
sebuah negara yang berdaulut sejak tahun 1457, di mana wilayahnya meliputi
sebahagian Mindanao di sebelah timur, Borneo Utara di sebelah barat, dan
Palawan di sebelah utara.
Sultan Sulu memperolehi Borneo Utara
sebagai hadiah daripada Sultan Brunei selepas menolongnya mempertahankan negara
itu daripada serangan musuh dan pemberontak. Perkara itu berlaku di sekitar
tahun 1704. Pada tahun 1878, Baron Von Overbeck (warga Austria) dan Alfred Dent
(seorang British) memperolehi apa yang dipercayai ramai sebagai satu
"pajakan" wilayah Borneo Utara daripada Sultan Sulu. Perjanjian ini
dimeterai antara Sultan Sulu (pada satu pihak) dan Overbeck serta Dent (pada
pihak yang lain), kedua-duanya ini bertindak atas nama East India Company. Sebagai
balasan, syarikat itu berjanji akan membayar Sultan Sulu sejumlah wang yang
dipersetujui sebagai "sewaan tahunan".
Saya belum lagi berpeluang meneliti
terma sebenar yang terkandung dalam perjanjian 1878 itu. Tetapi saya ada
melihat kandungan perjanjian bertarikh 6 Jun 1800 antara Sir George Leith,
Lieutenant-General of Penang (bagi pihak English East India Company) dan Yang
di-Pertuan Raja Muda Perlis dan Kedah (bagi pihak Sultan Kedah) - yang
dinamakan "Triti Persahabatan dan Perikatan" (Treaty of Friendship
and Alliance). Perjanjian atau triti ini berkuasa "di laut dan di darat,
selagi matahari dan bulan memancarkan cahayanya" (on sea and on land, as
long as the Sun and the Moon retain their motion and splendour). Jika kita
boleh ambil iktibar daripada perjanjian yang melibatkan Pulau Pinang itu, Fasal
1 dalam Perjanjian itu ada menyebutkan bahawa sejumlah wang akan dibayar kepada
Sultan Kedah dan Perlis selama mana orang Inggeris "ada milikan"
(continue in possession) Pulau Pinang dan Prai.
Dalam perjanjian atau triti yang
mengandungi 14 Fasal itu, kita tidak jumpa istilah "pajakan" (lease).
Dalam bahasa mudah, hak yang diberi oleh Sultan Kedah adalah hanya hak
menduduki, bukan hak milik mutlak. Sebagaimana yang terdapat dalam perjanjian
antara Overbeck dan Dent dengan Sultan Sulu, Sultan Kedah juga dijanjikan akan
dibantu oleh Francis Light melawan musuhnya sebagai balasan kepada persetujuan
Sultan membenarkan syarikat Inggeris itu menduduki Pulau Pinang. Sebenarnya ini
hanya satu janji kosong, dan tidak ditunaikan oleh Francis Light. Tidak
mustahil bila Overbeck dan Dent menandatangani perjanjian yang bersejarah itu
dengan Sultan Sulu pada tahun 1878, terma dan syarikat yang serupa seperti yang
terkandung dalam perjanjian 1800 melibatkan Pulau Pinang itu digunakan. Saya
tidak yakin istilah moden seperti "pajakan" sudah digunakan pada masa
itu.
Apa pun istilah sebenar yang
digunakan, syarikat British North Borneo itu kemudian telah gagal atau enggan
meneruskan bayaran kerana ia tidak pasti siapa waris Sultan Sulu yang sebenar.
Akibatnya satu tuntutan difailkan di Mahkamah Tinggi Borneo Utara pada 1939
terhadap kerajaan Borneo Utara dan syarikat. Mahkamah memutuskan bayaran
hendaklah terus dibayar kepada waris Sultan Sulu yang sah, dan mahkamah
mengenal pasti dan menamakan siapa mereka. Tujuh tahun kemudian, pada 10 Julai
1946 kerajaan British mengisytiharkan Sabah sebagai satu jajahan takluk
British. Kita perlu ingat kembali apa yang dilakukan oleh British kepada Pulau
Pinang. Jika pada mulanya Francis Light hanya dibenarkan menduduki (continue in
possession) pulau itu, kerajaan British kemudian telah mengisytiharkan pulau
itu sebagai satu jajahan takluk - sebagai Negeri-Negeri Selat bersama Melaka
dan Singapura.
Ini amalan dan perangai buruk penjajah
- mengisytiharkan wilayah dan negara yang bukan milik mereka sebagai tanah
jajahan mereka! Disebabkan kuasa ketenteraan mereka, tidak ada sesiapa pun yang
dapat melawan mereka. Pada 12 September 1962, Sultan Sulu, Sultan Muhammad
Esmail E. Kiram 1, secara formal menyerahkan (ceded) Sabah kepada Kerajaan
Filipina. Peristiwa penting ini berlaku dalam zaman pemerintahan Presiden
Macapagal. Berbeza dengan hak menduduki atau "hak milikan" sahaja,
satu "penyerahan" (cession) adalah pemindahan hak milik dan
kedaulatan atas suatu wilayah oleh satu pemerintah kepada pemerintah yang lain.
Dari sudut undang-undang, antara Sultan Sulu dan Kerajaan Filipina, hak milik
terhadap Sabah sudah bertukar tangan. Oleh yang demikian, jika masih timbul
persoalan "Sabah siapa punya?" pihak-pihak yang layak mengemukakan
isu ini ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa di Hague, Belanda adalah Filipina,
bukan Sultan Sulu atau waris-warisnya lagi.
Ini membawa kita kepada persoalan berikutnya.
Apakah penceroboh bersenjata yang mengganas di Sabah itu waris-waris sah Sultan
Sulu? Tanpa bukti yang kukuh dan meyakinkan, sukar bagi kita membuat sebarang
andaian atau keputusan. Saya sempat bertanyakan isu ini kepada seorang pakar
undang-undang antarabangsa, pengamal undang-undang Datuk Dr. Tunku Sofiah Jewa.
Menurut beliau, daripada apa yang kita pelajari dalam kes Batu Putih (yang mana
kita kalah dengan Singapura), asal usul sejarah sesebuah wilayah itu tidak
penting lagi. Yang lebih penting dan diberi keutamaan adalah siapakah yang
telah memerintah, mentadbir dan mempamerkan kedaulatannya di wilayah itu untuk
satu jangka masa yang lama? Dalam kes Batu Putih, memang tidak ada ragu-ragu
pulau kecil itu pada asalnya adalah milik Sultan Johor. Pun begitu, kita kalah
kepada Singapura kerana untuk sekian lama kita biarkan Singapura mentadbir dan
melaksanakan kuasanya (mempamerkan kedaulatannya - exercising its sovereignty)
di pulau kecil itu.
Dalam kes Sabah, kita telah sekian
lama (sejak 1963) memerintah, mentadbir dan mempamerkan kedaulatan kita - bukan
Sultan Sulu atau waris-warisnya, sementara Kerajaan Filipina pula (setakat ini)
belum memfailkan apa-apa tuntutannya di ICJ. Nampaknya kerajaan itu lebih
mengutamakan kerangka kerjasama dalam ASEAN. Keturunan Sultan Sulu dan
pengikut-pengikutnya yang menceroboh Sabah sejak sebulan yang lalu itu tidak
lebih sebagai pengganas. Mereka bukan wira atau pejuang seperti yang mereka
dakwa, "dalam perjalanan pulang ke wilayah asal mereka."
SUMBER
UTUSAN MALAYSIA
10 MAC 2013
Tiada ulasan:
Catat Ulasan