04 November 2012

ISU SOSIAL : MANSUH HUKUMAN MATI


Rencana ini ditulis oleh
Muhammad Shafee Abdullah
PENULIS ialah peguam kanan di Kuala Lumpur serta bekas Pesuruhjaya Suhakam dan kini dilantik sebagai Suruhanjaya Antara Kerajaan ASEAN Mengenai Hak Asasi Manusia (AICHR). Penulisan ini adalah pandangan peribadi beliau.


Hukuman mati ditetapkan untuk beberapa kesalahan, iaitu bunuh dan melancarkan perang terhadap Raja (kesalahan di bawah Kanun Keseksaan), culik untuk mendapat wang tebusan (Akta Culik 1960 berbanding dengan culik di bawah Kanun Keseksaan), mengedar dadah (kesalahan di bawah Akta Dadah Berbahaya 1952 dan undang-undang statut lain berkaitan), kesalahan lain berkaitan pemilikan senjata api dan peluru atau bahan letupan di bawah Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971 serta Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) 1960 yang telah dimansuhkan baru-baru ini.

Kebanyakan hukuman mati adalah mandatori selepas dibuktikan bersalah tanpa sebarang keraguan munasabah. Ini bermakna hakim yang terlibat dalam perbicaraan tidak boleh menggunakan budi bicara ketika menimbangkan hukuman yang ada selain hukuman mati seperti penjara seumur hidup atau menetapkan tempoh tertentu sehingga semaksimum yang boleh, setimpal dengan hukuman mati, yang lebih layak dijatuhkan ke atas pesalah selepas mengambil kira bermacam-macam keadaan yang membawa kaitan dengan kesalahan dan/atau pesalah.

Badan perundangan Malaysia pernah mengamanahkan hakim-hakim dengan fungsi budi bicara yang penting ini. Contohnya, hakim di mahkamah tinggi pernah diberikan kuasa menggunakan kebijaksanaan dan budi bicara dalam mengadili kes-kes pengedaran dadah. Bagaimanapun Peguam Negara sebelum ini kecewa dengan hakikat yang hakim-hakim memilih untuk mengenakan hukuman penjara seumur hidup ke atas pengedar dadah berbanding menjatuhkan hukuman mati. Hakim-hakim berkenaan mempunyai alasan yang baik dalam kebanyakan kes untuk tidak memilih hukuman mati. Dalam apa jua kes, jika hakim terkhilaf akan sentiasa ada proses rayuan yang boleh dilakukan oleh pihak pendakwa untuk menyemak semula keputusan tersebut supaya dijatuhkan hukuman mati. Tetapi pertimbangan tidak matang dan tidak berpandangan jauh nampaknya mengatasi yang lain pada masa itu. Kita telah terperangkap dengan budaya ‘knee-jerk’ iaitu pantang tersentak yang menjadi amalan badan perundangan kita, yang tidak mendapat nasihat sepenuhnya daripada pihak yang mendraf rang undang-undang dan pihak berkuasa berkaitan. Akibatnya, pindaan yang dibuat itu tidak komprehensif dan kurang keselarasan dengan skim sistem undang-undang umum yang sedia ada.

Sekitar 2008, Ketua Setiausaha Kementerian Luar, dalam ucapan penting pada sidang Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) berkata bahawa Kerajaan Malaysia sedang mempertimbangkan langkah-langkah untuk memansuhkan hukuman mati. Ia akan dilakukan secara beransur-ansur. Saya ingatkan langkah pertama adalah dengan mengembalikan semula bidang kuasa budi-bicara kepada hakim-hakim ke atas hukuman semua kesalahan, terutamanya kes-kes pengedaran dadah. Singapura baharu saja meminda undang-undangnya untuk membolehkan ia digunakan bagi kes-kes pengedaran dadah dan kategori bunuh semata-mata dan mereka nampaknya terang-terang mahu mengwujudkan koordinasi dengan Malaysia dalam melaksanakan perubahan yang penting itu. Seperti biasa, kita membiarkan Singapura mendahului kita apabila tidak melakukan apa-apa untuk melaksanakan idea perubahan itu sungguhpun Pejabat Peguam Negara mendakwa sudah menimbangkan idea dan penyelidikan mengenainya sejak setahun lalu. Singapura kini ternampak lebih sedikit liberal dan adil dari segi hukuman melibatkan kes-kes pengedaran dadah berbanding kita! Sungguh ironik! Rakan saya, peguam kanan Roger Tan sudah pun memperkatakan tentang ini di dalam artikel terbarunya.

Malaysia patut memikirkan semula tentang keseluruhan debat mengenai pemansuhan hukuman mati secara menyeluruh dan praktikal, bukan hanya tentang memansuhkan hukuman mati mandatori sebaliknya memimpin serta menjadi penyokong utama untuk melaksanakannya secara aktif dalam kalangan negara ASEAN. Sebagai wakil Malaysia dalam Suruhanjaya Antara Kerajaan ASEAN Mengenai Hak Asasi Manusia (AICHR), saya telah membangkitkan idea ini beberapa kali dalam kalangan anggota suruhanjaya agar dipertimbangkan oleh 10 negara ASEAN.

Tidak berapa lama dulu, Menteri Undang-undang berkata, bahawa Malaysia mungkin belum bersedia untuk memansuhkan hukuman mati. Nampaknya, menurut beliau, majoriti rakyat Malaysia menentang idea pemansuhan itu. Sejak kebelakangan ini, menteri mencadangkan pemansuhan hukuman mati mandatori dalam kes-kes pengedaran dadah. Ia serupa dengan undang-undang di Singapura sekarang. Sayangnya di negara ini, kita mengambil masa yang panjang untuk menimbangkannya sedangkan kita sepatutnya sudah boleh mendahului.

Debat

Tan Sri Lee Lam Thye baru-baru ini memberi pandangan yang bertentangan berhubung cadangan pemansuhan hukuman mati. Saya mempunyai beberapa hujah untuk menjawab pandangannya itu.

Pertamanya, saya berpendapat beliau mungkin tersalah faham akan kenyataan menteri. Menteri tersebut tidak berkata yang semua hukuman mati akan dimansuhkan. Beliau hanya merujuk kepada hukuman mati mandatori yang terhad kepada kesalahan berkaitan dadah sahaja. Sementara saya menyokong hukuman mati mandatori dalam kes-kes berkaitan dadah dihapuskan serta-merta, saya mencadangkan agar penghakiman dikurangkan secara beransur-ansur sehingga pemansuhan hukuman mati secara total. Saya cadangkan agar beberapa langkah berikut diberi pertimbangan:

Sebagai permulaan, moratorium serta-merta patut diisytiharkan iaitu penangguhan hukuman ke atas semua kes berkaitan sehingga satu keputusan dicapai oleh pihak berkuasa terlibat.

1) Kemudiannya sebagai langkah pertama, keluarkan (remove) hukuman mati mandatori daripada semua kes pengedaran dadah;

2) Keduanya, dalam tempoh setahun, keluarkan hukuman mati mandatori daripada semua kes jenayah tanpa pengecualian;

3) Ketiga, dalam tempoh tiga tahun daripada langkah pertama, mansuhkan semua hukuman mati dalam semua kes kecuali melancarkan perang terhadap Raja dan penculikan bagi mendapatkan wang tebusan.

4) Keempat, pada masa yang sesuai selepas tiga tahun daripada langkah pertama (tetapi tidak melebihi lima tahun) hukuman mati perlu dikeluarkan biarpun dalam dua kesalahan itu iaitu melancarkan perang terhadap Raja dan penculikan bagi mendapatkan wang tebusan.

Dalam kata lain, pada akhir tahun ketiga dari langkah pertama, hanya dua jenis kes tersebut masih memakai hukuman mati tetapi bukan secara mandatori sehingga pelaksanaan sepenuhnya seperti dicadangkan di atas. Bagi saya, dua kategori kes itu adalah serius semata-mata kerana ia sepenuhnya menjurus kepada kemarahan masyarakat dan penghinaan kepada polisi umum di mana kesalahan ini adalah yang paling jelik sifatnya dan sentiasa terdapat elemen kejam yang ekstrem bagi kedua-dua kesalahan tersebut.

Kedua-dua jenayah ini biasanya paling kejam, diperhitungkan dan dirancang selain dikaitkan dengan keganasan. Hampir semuanya dilakukan oleh geng dan sindiket yang ada kaitan dengan elemen subversif dan jenayah terancang. Jenayah yang berkaitan dengan pengedaran dadah bermula daripada organisasi bersindiket sehinggalah kepada individu yang menjadi pembawa atau keldai dadah, semuanya didorong untuk meraih keuntungan. Kelemahan dalam membezakan di antara dadah konvensional dan rekreasi selain pengedar sebenar dan individu yang diperalatkan sebagai keldai dadah dalam undang-undang Malaysia, telah menambahkan komplikasi dalam hukuman.

Sebab-sebab pemansuhan hukuman mati.

Antara alasan yang biasa dikemukakan adalah:

a) hukuman ini zalim dan tidak berperikemanusiaan;

b) ia tidak boleh ditarik balik jika berlaku kesilapan sabitan;

c) ia bertentangan dengan piawaian hak asasi manusia dunia;

d) teori pembalasan ‘hutang darah dibayar darah’ (an eye for an eye) tidak lagi diterima dalam prinsip-prinsip hukuman;

e) hukuman mati tidak mengurangkan jenayah spesifik seperti kesalahan dadah dan bunuh.

Semua alasan di atas adalah munasabah.

Menteri yang menjaga hal ehwal undang-undang bagaimanapun telah mengutarakan alasan bijak untuk memansuhkan hukuman mati mandatori. Beliau berkata, agak sukar untuk Malaysia meminta bantuan daripada negara asing agar menjatuhkan hukuman ringan ke atas pesalah dadah rakyat tempatan jika kita terus menguatkuasakan hukuman mati. Namun tentu lebih menarik jika menteri menyarankan pemansuhan penuh hukuman mati daripada hanya memansuhkan hukuman mati mandatori. Apa agaknya yang akan dilakukan oleh menteri jika mahkamah Malaysia menjatuhkan hukuman mati ke atas warga asing dalam kes berkaitan dadah yang tidak memperuntukkan hukuman mati mandatori?

Kita tidak boleh menggunakan Lembaga Pengampunan semata-mata untuk menyenangkan hati kerajaan asing kerana langkah itu tidak selaras dengan konsep kesamarataan yang diperuntukkan di bawah Perlembagaan, jika pesalah rakyat Malaysia mendapat hukuman lebih keras daripada warga asing. Sehubungan itu, adalah lebih baik menggunakan hujah menteri untuk menjustifikasi pemansuhan secara total hukuman mati dalam kes-kes pengedaran dadah. Namun pertimbangkan secara serius alasan-alasan bukan tradisional berikutnya yang menyokong cadangan memansuhkan hukuman mati:-

Pertama, dalam hal ekstradisi (di bawah Akta Ekstradisi 1992) dan/atau bantuan bersama di bawah Akta Bantuan Bersama Dalam Perkara Jenayah 2002 (MACMA), jika Kerajaan Malaysia membuat tuntutan sama ada mengekstradisi seseorang atau bukti, negara yang diminta bantuan dalam banyak keadaan akan meminta Malaysia memberikan jaminan yang undang-undang kita tidak melaksanakan sama ada hukuman mati atau fizikal (corporal punishment) seperti merotan, jika tidak negara berkenaan tidak akan melayan permintaan kita. Ini adalah tekanan antarabangsa yang dikenakan oleh kebanyakan negara (terutama Eropah) ke atas negara yang mengamalkan sistem hukuman mati dan fizikal.

Kedua dan mungkin paling mustahak, setiap negara yang mengamalkan hukuman mati pasti akan berhadapan dengan masalah ‘double jeopardy’ iaitu perdapatan salah dan keseksaan dua kali atas satu kesalahan sama, secara tidak adil dan mendatangkan kesan buruk kepada banduan terbabit. Mengikut Sistem Undang-undang Jenayah negara, sesuatu perbicaraan dengan mengambil kira sekurang-kurangnya dua peringkat rayuan akan memakan masa paling minimum enam tahun. Ini ditambah pula dengan kelewatan sistem badan pengampunan. Adalah menjadi kebiasaan, walaupun segalanya berjalan lancar, ia tetap akan mengambil masa di antara tujuh ke lapan tahun juga. Biasanya kira-kira sembilan tahun atau lebih. Jika dikira semua tempoh masa dari tarikh reman sehingga pelaksanaan hukuman mati, pesalah terbabit sudah pun meringkuk di dalam penjara selama 13 tahun setengah (mengambil kira pengurangan sepertiga hukuman penjara secara automatik). Maknanya pesalah hanya ke tali gantung setelah menjalani hukuman penjara selama sekurang-kurangnya 13 tahun setengah. Inilah yang saya maksudkan dengan ‘double jeopardy’, menderita dua hukuman untuk satu kesalahan jenayah.

Tetapi itu adalah keadaan yang paling baik menjadi kebiasaan, juga , banduan bilik akhir sudah mengalami hukuman penjara selama 16 tahun sebelum hukuman mati dijalankan. Ada juga yang menunggu selama 20 tahun, 25 tahun malah 38 tahun! Fikirkanlah! Ini bukan lagi ‘double jeopardy’. Ia adalah ‘triple jeopardy’ apabila kita mengambil kira yang hukuman penjara seumur hidup hanya 20 tahun (dan banduan hanya dipenjarakan selama 14 tahun selepas mengambil kira pengurangan hukuman secara automatik).

Adakah kita benar-benar serius mahu mempertahankan ketidakadilan yang nyata ini, yang kurang asas hak asasi manusia dan menjatuhkan darjat pesalah? Apa jenis masyarakat yang kita hidup sekarang ini? Ramai pemimpin politik (baik kerajaan atau pembangkang) tidak mahu mengambil inisiatif memimpin perubahan kerana takut menjadi tidak popular dan kerap kali menyalahkan masyarakat umum yang mahu mengekalkan sistem hukuman yang tidak adil ini. Saya ingin tegaskan bahawa dalam perkara-perkara yang menyaksikan sistem keadilan jenayah itu sendiri dibicarakan, pemimpin masyarakat perlu berada di hadapan dan bukannya menjadi pengikut. Masyarakat perlu dididik tentang perkara-perkara yang dibincangkan di sini supaya mereka dapat menghargai ketidakadilan yang sekian lama berlaku dalam sistem perundangan dan penghakiman. Proses pengadilan jenayah tidak boleh dibuat terburu-buru dan dibenamkan. Ini bukan desakan untuk badan kehakiman mempercepatkan kes-kes jenayah ke tahap yang tidak realistik hanya kerana mengejar KPI (Petunjuk Utama Prestasi).

Sekarang ini pun wujud kebimbangan terhadap ‘tahap kelajuan’ badan kehakiman menyelesaikan kes-kes sivil. Rakyat Malaysia cukup terkenal dengan sikap melebih-lebih dalam semua perkara. Apabila jiran kita menetapkan jangkamasa perbicaraan sesuatu kes perlu selesai dalam tempoh dua tahun dari tarikh difailkan, kita mahu lebih baik dengan mengehadkan hanya enam bulan hingga sembilan bulan sahaja! Rakyat Malaysia memang suka sesuatu yang ekstrem. Baru-baru ini, Sultan Johor meringankan hukuman mati beberapa banduan di negeri itu dan ramai yang dibebaskan pada hari sama; mereka telahpun menderita double dan triple jeopardy. Dengan keputusan itu, baginda secara tidak langsung telah mengajar semua pihak tentang hak-hak asasi manusia, keadilan, belas kasihan dan ihsan. Kita semua patut merasa malu kerana melakukan dan bertoleransi dengan sistem yang tidak adil, tidak berperikemanusiaan dan kejam ini. Cukup mengejutkan, ia masih berterusan!

Ketiganya, saya sering menyuarakan dan memerhatikan bahawa hukuman ekstrem seperti mati ini menyebabkan peningkatan rasuah dalam sistem penguatkuasaan. Seorang lelaki yang ditangkap mengedar sejumlah dadah sanggup menawarkan seberapa banyak wang pun sebagai rasuah untuk menyelamatkan tengkuknya. Dalam kalangan pengamal undang-undang jenayah, kami biasa mendengar kisah-kisah menakutkan daripada pelanggan dan saksi. Malangnya, walaupun dinasihatkan supaya membuat aduan, rata-rata mereka terlalu takut untuk membangkitkan perkara ini, mungkin kerana mereka juga terlibat memberi rasuah.

Pegawai tinggi polis khususnya Pengarah Narkotik, Datuk Noor Rashid mencuba sehabis baik untuk memupuk sikap jujur, dedikasi dan profesionalisme dalam kalangan anggota penguat kuasa. Sementara langkah ini perlu dipuji, hakikat bahawa ‘nyawa’ masih menjadi taruhan membuka peluang dan menarik pengedar dadah yang sedang terdesak untuk memberi rasuah bagi mengelak hukuman mati. Menjadi harapan kita dengan menarik keluar hukuman mati daripada kes-kes berkaitan dadah akan mengurangkan kecenderungan untuk memberi rasuah.

Tidak salah rasanya untuk saya mencadangkan kepada pihak berkuasa untuk menimbang melihat semula hukuman penjara sepanjang hayat kerana adalah cukup kejam untuk mengurung seseorang di dalam penjara sehingga dia mati. Ia menguburkan semua harapan untuk banduan itu berubah. Tambahan pula, banduan tersebut pada hujung usia akan menimbulkan masalah pengurusan yang serius kepada pihak berkuasa penjara. Dalam keadaan ini, seolah-olah pihak berkuasa penjara pula yang menerima hukuman.

Sumber
Utusan Malaysia
4 November 2012
Catat Ulasan
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...